[:en]
In late March, Indian Premier Narendra Modi imposed a three-week lockdown to prevent the further spread of the coronavirus. Since then, tens of thousands of migrant workers who had previously provided cheap labour in wealthy homes or on construction sites in the nation’s growing metropolises have been making their way back to their rural home regions. They have lost their jobs and, in many cases, accommodation, and the lack of financial and social security essentially leaves them with no other option but to return to their relatives in their villages. The situation of these migrant workers illustrates the increased vulnerability of disadvantaged urban population groups in the global South as a result of the corona crisis. The virus also serves as a magnifier of social inequality. Measures for short- and long-term crisis management and boosting resilience in the face of corona should thus be geared to urban needs and supported by the international community.
Repeated reference has been made in recent weeks, not least by our Institute, to the risks associated with the spread of COVID-19 in countries with fragmented health care provision, a lack of social security and a weak economy. Nonetheless, there has so far been insufficient consideration given to the urban dimension of the crisis. Protective measures such as quarantining, social distancing and more stringent hand and facial hygiene practices are also increasingly being introduced in countries of the global South. However, complying with these requirements is virtually impossible in densely-populated and marginalised urban areas, especially in slums and informal settlements, which are home to over one billion people worldwideand rising. In these neighbourhoods, people typically live in close proximity to one another and lack sufficient water and electricity supplies and sanitation. Additionally, there is uncertainty surrounding their tenure rights.
The virus can spread far more easily in slums and informal settlements, which account for 10 per cent of land in the Kenyan capital of Nairobi, for instance, but house 60 per cent of the city’s population. The complete shutdown of public life currently being considered by the Kenyan Government would hit Nairobi’s two million plus residents working in the informal sector particularly hard. Because they have no employment contract or social security, they are not entitled to compensation. Their living conditions and work situation virtually force them to contravene the protective regulations. Added to this is the fact that poor urban residents can barely afford medication or treatment in (a good) hospital. The situation is equally critical for the 100,000 or so refugees who, due to the government’s encampment policies, are residing unofficially in the city.
All around the world, the corona crisis is showing us the flip side of the urbanisation coin. Even in the countries of the global North, the promise of social and economic emancipation inherent to urban life is being curtailed for the time being. However, in the global South, this crisis is illustrating in a far clearer manner just how little the “right to the city”, formulated around half a century ago by French sociologist and philosopher Henri Lefebvre, has been implemented to date. The concept describes de jure or de facto secured access for the city population to produced and creative urban goods and spaces, to services and to knowledge. Such access did not exist prior to the corona situation, and now the pandemic is exacerbating urban vulnerability and inequality.
It is hardly a coincidence that delegations from a number of Latin American countries in particular campaigned to have this “right to the city” integrated into the list of goals in the final document during preparations for the third United Nations Conference on Housing and Sustainable Urban Development (Habitat III), held in Quito, Ecuador in 2016. Latin America is one of the world’s most urbanised regions. At the same time, many of its countries (and cities) are characterised by extreme social inequality.
While the corona crisis has exacerbated social vulnerability and inequality in cities and informal settlements, support measures must work at several levels, that is, beyond the local urban context. At settlement level, it is important that local (religious, migrant and youth) communities and their leaders help to promote rules of conduct to the public, increase their acceptance and enhance their dissemination. After all, confidence in state institutions and law enforcement agencies is often low among disadvantaged urban communities, such as India’s migrant workers, frequently resulting from past experiences of displacement in the name of city and neighbourhood renewal. Urban administrations and service providers should provide organisational, financial and technical support to community leaders. National institutions must gear short-term assistance measures and aid transfers, as well as systems for long-term crisis management, to the situation of poor urban populations, including groups with limited legal certainty.
The international community can make key contributions at all these levels through the provision of advisory services and financial support. In so doing, it would move considerably closer to achieving the vision of Habitat III (“cities for all” and the “right to the city”).
Source: Deutsches Institut für Entwicklungspolitik (DIE), the Current Column, Eva Dick, 9 April 2020[:de]
Ende März verhängte der indische Premierminister Narendra Modi eine dreiwöchige Ausgangssperre, um die weitere Ausbreitung des Corona-Virus abzuwenden. Seitdem machen sich Zehntausende Wanderarbeiter*innen, die vorher als billige Arbeitskräfte in den Häusern der Reichen oder auf den Baustellen der wachsenden Metropolen des Landes gearbeitet hatten, auf den Rückweg in ihre ländlichen Heimatregionen. Sie haben ihre Arbeit und oft auch Unterkünfte verloren und sehen aufgrund fehlender finanzieller und sozialer Absicherung kaum eine andere Möglichkeit, als zu ihren Verwandten ins Dorf zurückzukehren. Die Situation der Wanderarbeiter*innen steht stellvertretend für die im Zuge der Corona-Krise erhöhte Verwundbarkeit der benachteiligten Stadtbevölkerung in urbanen Räumen des globalen Südens. Darüber hinaus wirkt das Virus als Verstärker sozialer Ungleichheit. Maßnahmen für kurz- und längerfristiges Krisenmanagement und Resilienzstärkung angesichts Corona sollten daher stärker auch auf städtische Bedarfe hin ausgerichtet und durch die internationale Gemeinschaft unterstützt werden.
Aus gutem Grund wurde – auch durch das DIE -in den vergangenen Wochen immer wieder auf die Risiken der Verbreitung von COVID-19 in Ländern mit lückenhafter Gesundheitsversorgung, fehlender sozialer Sicherung und schwachen Volkswirtschaften hingewiesen. Die urbane Dimension der Krise wird bislang allerdings noch zu wenig beleuchtet. Auch in Ländern des globalen Südens werden zunehmend Schutzmaßnahmen wie Quarantäneauflagen, ‚Social Distancing‘ und intensivierte Hand- und Gesichtshygiene eingeführt. Sie sind aber in hochverdichteten und prekären urbanen Räumen kaum einzuhalten. Zu diesen gehören insbesondere Slums oder informelle Siedlungen, in denen weltweit über 1 Milliarde Menschen leben– Tendenz steigend. Diese Gebiete haben in der Regel eine hohe Wohndichte, unzureichende Wasser-, Abwasser- und Stromversorgung sowie soziale Dienstleistungen und sind durch unsichere Eigentumsrechte gekennzeichnet.
Das Virus kann sich in Slums oder informellen Siedlungen, die etwa in der kenianischen Hauptstadt Nairobi auf 10 Prozent der Stadtfläche 60 Prozent der Bevölkerung beherbergen, viel leichter ausbreiten. Ein kompletter ‚Shutdown‘ des öffentlichen Lebens, den die kenianische Regierung aktuell diskutiert, träfe die über zwei Millionen Menschen, die in Nairobi im informellen Sektor arbeiten, besonders hart. Ohne Vertrag und soziale Absicherung haben sie keinerlei Anrechte auf Kompensation. Ihre Lebens- und Wohnsituation erzwingt geradezu den Bruch mit den Schutzverordnungen. Darüber hinaus ist der Zugang zu Medikamenten und (guten) Krankenhäusern für arme Stadtbewohner*innen kaum bezahlbar. Für die knapp 100.000 Geflüchteten, die sich aufgrund der Lagerpolitik der Regierung inoffiziell in Nairobi aufhalten, verschärft sich die Situation ebenfalls erheblich.
Die Corona-Krise zeigt uns weltweit eine Kehrseite der Urbanisierung. Auch in Ländern des globalen Nordens wird das dem urbanen Leben innewohnende Versprechen auf persönliche und wirtschaftliche Entfaltung vorübergehend beschnitten. Im globalen Süden zeigt sich in dieser Krise aber noch viel deutlicher, wie wenig der Anspruch auf ein „Recht auf Stadt“, den der französische Sozialphilosoph Henri Lefebvre vor rund einem halben Jahrhundert formulierte, bislang eingelöst ist. Der Begriff bezieht sich auf einen de jure oder de facto abgesicherten Zugang der Stadtbevölkerung zu städtischen produktiven und kreativen Gütern und Orten, zu Dienstleistungen und zu Wissen. Dieser war bereits vorher nicht gegeben, die Pandemie wirkt aber als Verstärker der urbanen Verwundbarkeit und Ungleichheit.
Kaum zufällig setzten sich im Rahmen der Vorbereitung der dritten Weltkonferenz für Nachhaltige Stadt- und Wohnungsentwicklung (Habitat III), die 2016 in Quito, Ecuador, stattfand, insbesondere die Delegationen einiger Länder Lateinamerikas dafür ein, dieses „Recht auf Stadt“ in den Zielkatalog des Abschlussdokumentes zu integrieren. Lateinamerika gehört im weltweiten Vergleich zu den am stärksten urbanisierten Regionen. Gleichzeitig sind viele ihrer Länder (und Städte) von extremer sozialer Ungleichheit geprägt.
Obwohl sich gesellschaftliche Verwundbarkeit und Ungleichheit in den Städten und informellen Siedlungen konzentrieren, müssen Unterstützungsmaßnahmen in der Corona-Krise auf mehreren Ebenen, das heißt über die lokal-städtische Ebene hinaus, ansetzen. Auf Siedlungsebene ist es wichtig, dass lokale (Religions-, Migrant*innen- oder Jugend-) Gemeinschaften und deren Führungspersönlichkeiten Verhaltensregeln mit an die Öffentlichkeit kommunizieren, ihre Akzeptanz erhöhen und zu einer weiteren Verbreitung beitragen. Denn staatliche Institutionen und Ordnungskräfte genießen unter der benachteiligten Stadtbevölkerung – wie etwa den indischen Wanderarbeiter*innen – oft wenig Vertrauen, nicht selten verbunden mit früheren Vertreibungserfahrungen im Namen der Stadt(teil)sanierung. Städtische Verwaltungen und Dienstleistende sollten die community leaders organisatorisch, finanziell und mit Expertise unterstützen. Nationale Institutionen müssen kurzfristig aufgesetzte Hilfsmaßnahmen und –transfers sowie Systeme für den längerfristigen Umgang mit Krisen auf die Situation der armen städtischen Bevölkerung hin ausrichten, auch auf Gruppen mit eingeschränkter Rechtssicherheit.
Die internationale Gemeinschaft kann durch Beratung und finanzielle Unterstützung auf all diesen Ebenen wichtige Beiträge leisten. Sie käme damit den im Rahmen von Habitat III formulierten Visionen (der „Städte für alle“ und einem „Recht auf Stadt“) ein gutes Stück näher.
Quelle: Deutsches Institut für Entwicklungspolitik (DIE), Die aktuelle Kolumne, Eva Dick, 09.04.2020[:]