At the end of September the international community came together in New York City to discuss and decide upon the new 2030 Agenda for Sustainable Development based on the sustainable development goals (SDGs). One significant change compared to the previous Millennium Development Goals (MDGs) is SDG 16, which stresses the relevance of peace, good governance and inclusive institutions for sustainable development. This is an important step forward, as the MDGs had carefully and deliberately avoided these issues. SDG 16 is effectively the key to the whole 2030 Agenda.
As a global agenda that all UN member states have now subscribed to, the SDGs should be inspiring calls to action. Unfortunately, SDG 16’s targets fall short of this yardstick. What they lack is a convincing narrative and a clear logic that spells out how the goal’s core elements – peace and good governance – could be achieved. While a degree of ‘vagueness’ in the formulation of SDG 16 was unavoidable in order to get agreement, its focus on various aspects of issues related to peace and good governance does not add up to a coherent strategy. Moreover, peace and good governance are intensely political, and questions about how to improve them cannot be reduced to the technical level of the effectiveness and efficiency of institutions.
Building a strong and coherent narrative into SDG 16 would mean designing indicators in a way that all of the goal’s 10 targets’ connection to peace and good governance becomes clear. Several of SDG 16’s targets are related to the two main issues: rule-of-law, political freedoms, inclusive institutions and reducing corruption are governance issues, and prevention of violence and arms-flows are peace issues. However, other elements, such as combating organised crime, illicit financial flows or providing birth registration, are specific symptoms of the overarching failure to build functioning, inclusive public institutions. Without such institutions, lasting progress on the more specific targets will be unattainable.
Some of SDG 16’s targets show either too much or too little ambition, thereby raising the risk that even well-intentioned efforts will be doomed from the beginning. Some are formulated so that it is practically impossible to not reach them, such as “promote the rule of law” or “strengthen relevant national institutions (…) for preventing violence”. Other targets set the bar way too high. For example, one target obliges countries to “ensure responsive, inclusive, participatory and representative decision-making at all levels.” Other targets call for the end of all types of violence against children or for governments to “ensure equal access to justice for all”. Although all this is of course highly desirable, few, if any, countries could truthfully claim to have reached these targets.
Given the open-ended wording of the targets, choosing and defining indicators will inevitably have a major impact on the actual focus of efforts under SDG 16. Although many of the indicators currently under discussion represent a useful specification and focussing of the targets, others are in danger of tracking only a side aspect of what the actual target professes to be. It is important to acknowledge that SDG 16 tackles issues that are notoriously difficult to measure. But the difficulties around measurability should not result in the marginalisation of important but harder-to-measure targets, like effective, accountable and transparent institutions, in favour of more indirect but easily measurable ones like birth registration. Progress (or the lack thereof) will have to be understood in qualitative, as well as quantitative, terms.
SDG 16 is crucially important to the global 2030 Agenda for Sustainable Development. Although many countries were reluctant to face up to the fact that poor governance fuels civil conflict and hinders development, the period from 2001–2015 proved that fragile states, characterised by weak state governance, have had the greatest difficulty in achieving the MDGs. By including SDG 16, the 2030 Agenda recognises that global sustainable development is not possible without progress in the realms of good governance and peace. Indeed, SDG 16 is both an important end in itself and an essential means of supporting the other goals. It is unfortunate that the sensitivity of SDG 16’s subject-matter meant that it was not possible to formulate the goal in a concise, easy to communicate and action oriented way. Achieving SDG 16 will require a coherent strategy for addressing highly politically sensitive issues, for which there are no easy, technical solutions. In the years to come, influencing this strategy will be crucial if SDG 16’s potential for unlocking the rest of the 2030 Agenda is to be realised.
Read this article in the DIE Website
Source: Fiedler Charlotte / Mark Furness / Jörn Grävingholt / Julia Leininger, The Current Column of 12.10.2015, German Development Institute / Deutsches Institut für Entwicklungspolitik (DIE)Ende September kam die internationale Gemeinschaft in New York zusammen, um über die neue ‚2030 Agenda für nachhaltige Entwicklung‘ und deren Ziele (Sustainable Development Goals, SDGs) zu diskutieren und zu entscheiden. Ein wichtiger Unterschied zu den vorherigen Millenniumszielen (Millennium Development Goals, MDGs) ist SDG 16, das die Bedeutung von Frieden, guter Regierungsführung und inklusiven Institutionen für nachhaltige Entwicklung betont. Dies ist ein entscheidender Schritt nach vorne, denn die MDGs hatten diese wichtigen Themen sorgsam und bewusst vermieden.
Die SDGs sollten inspirierende Handlungsaufforderungen sein, denn sie sind Teil einer globalen Agenda, der alle UN-Mitgliedsstaaten zugestimmt haben. Leider entsprechen die Unterziele von SDG 16 dem nicht. Insbesondere fehlt ihnen ein überzeugendes Narrativ und eine klare Logik, die deutlich macht, wie die Kernelemente des Ziels – Frieden und gute Regierungsführung – erreicht werden können. Ein gewisses Maß an Unschärfe bei der Formulierung von SD 16 war für die Erreichung eines politischen Konsenses unvermeidlich, aber die bloße Auflistung verschiedener mit Frieden und guter Regierungsführung zusammenhängender Aspekte allein ergibt noch keine kohärente Strategie. Zudem sind Frieden und gute Regierungsführung eminent politische Themen. Fortschritte in diesen Bereichen können nicht auf die technische Ebene der Effektivität und Effizienz von Institutionen reduziert werden.
Doch die Stärkung eines kohärenten Narrativs für SDG 16 ist noch immer möglich. Es kommt nun darauf an, die Indikatoren, an denen in Zukunft die Erreichung der Ziele gemessen werden soll, so zu konzipieren, dass für alle zehn Unterziele ihr Zusammenhang mit Frieden und guter Regierungsführung deutlich wird. Einige der Unterziele von SDG 16 beziehen sich klar auf die beiden Hauptthemen: Rechtsstaatlichkeit, politische Freiheiten, inklusive Institutionen und Verringerung von Korruption sind Governance-, und Gewaltprävention und Waffenströme sind Friedens-Fragen. Andere Themen aber, etwa der Kampf gegen organisierte Kriminalität, illegale Finanzströme oder die Bereitstellung von Geburtenregistrierung, verweisen eher implizit auf ein umfassendes Versagen, funktionierende und inklusive öffentliche Institutionen aufzubauen. Ohne solche Institutionen aber werden dauerhafte Fortschritte bei den spezifischeren Unterzielen unerreichbar bleiben.
Manche der SDG-16-Unterziele zeigen zudem entweder zu viel oder zu wenig Ehrgeiz, wodurch das Risiko steigt, dass selbst gut gemeinte Bemühungen von Beginn an zum Scheitern verurteilt sind. Einige sind so formuliert, dass es praktisch unmöglich ist, sie nicht zu erreichen, etwa „Förderung der Rechtstaatlichkeit“ oder „Stärkung der relevanten nationalen Institutionen (…) um Gewalt zu verhindern“. Andere Unterziele legen die Latte zu hoch. Ein Unterziel verpflichtet die Länder zum Beispiel eine „inklusive, partizipative und repräsentative Entscheidungsfindung auf allen Ebenen sicherzustellen“, ein anderes fordert das Ende aller Formen von Gewalt gegenüber Kindern. Obwohl dies alles natürlich höchst wünschenswert ist, wird kaum je ein Land für sich in Anspruch nehmen können, diese Ziele erreicht zu haben.
Angesichts der offen formulierten Unterziele wird die Auswahl und Definition der Indikatoren unweigerlich einen großen Einfluss auf den tatsächlichen Fokus der Bemühungen unter SDG 16 haben. Obwohl viele der derzeit diskutierten Indikatoren eine nützliche Fokussierung der Unterziele darstellen, besteht bei anderen die Gefahr, dass sie nur einen Seitenaspekt des eigentlich gemeinten Unterziels abbilden. Zweifellos behandelt SDG 16 Themen, die generell schwer zu messen sind. Dies darf aber nicht zur Vernachlässigung wichtiger, jedoch schwerer messbarer Unterziele zugunsten von leichter messbaren führen.
SDG 16 ist für die globale ‚2030 Agenda für nachhaltige Entwicklung‘ von herausgehobener Bedeutung. Viele Länder haben lange gezögert einzugestehen, dass schlechte Regierungsführung Konflikte anheizt und Entwicklung behindert. Die Zeit von 2001–2015 hat aber deutlich gezeigt, dass fragile Staaten, die durch schwache Governance gekennzeichnet sind, die größten Schwierigkeiten hatten, die MDGs zu erreichen. Durch die Einbeziehung von SDG 16 erkennt die 2030-Agenda nun an, dass globale nachhaltige Entwicklung ohne Fortschritte in den Bereichen guter Regierungsführung und Frieden nicht möglich ist. In der Tat ist SDG 16 sowohl ein wichtiges eigenes Ziel als auch wesentliches Mittel zur Unterstützung der übrigen Ziele. Es ist bedauerlich, dass die politische Sensibilität des SDG-16-Gegenstandes verhindert hat, das Ziel prägnant, leicht kommunizierbar und handlungsorientiert zu formulieren. Um SDG 16 zu erreichen ist eine kohärente Strategie nötig, wie politisch hochsensible Themen, für die es keine einfachen technischen Lösungen gibt, angepackt werden können. Hier zu guten Lösungen zu kommen, wird in den nächsten Jahren die entscheidende Herausforderung sein, damit SDG 16 zum Schlüssel für die Erschließung des Potenzials der 2030-Agenda werden kann.
Diesen Artikel auf der DIE Webseite lesen
Diesen Artikel lesen.
Quelle: Fiedler, Charlotte / Mark Furness / Jörn Grävingholt / Julia Leininger, Die Aktuelle Kolumne vom 12.10.2015, Deutsches Institut für Entwicklungspolitik (DIE)