In the Food Price Watch report that appeared in late March 2013 the World Bank points out that, despite a slight decline, the prices of basic foodstuffs remain very high, just nine percent below the record high levels of August 2012. The previous Food Price Watch report in November 2012 had already referred to a “new normal” in the food markets, characterised by high and yet volatile prices.
According to the World Bank, persistently high and volatile food prices are causing not only hunger and malnutrition, but also obesity. Many people find themselves forced by the high prices to opt for cheaper, less nutritious foodstuffs for their families. People on low incomes are particularly hard hit by the price rises, because they spend an extremely large proportion of their income on food. Following the food price crisis in 2007/2008 – which led to social unrest in such countries as Egypt, Bangladesh, Indonesia, Mexico, Morocco, the Philippines, Senegal and Tunisia – the World Bank estimates that the number of people living in extreme poverty rose by some 130 to 155 million. The prices of basic foodstuffs at that time reached a 30-year high. They have since continued to rise.
Although the food price crisis has meanwhile become the unattractive “normal”, the causes are still disputed. To some extent, the price trends can be put down to fundamental factors relating to the “real” economy, including the growing demand for food in the emerging economies, the production of biofuels and the specific supply and demand conditions applicable to individual agricultural commodities. Another factor is the weak US dollar, in which most commodities, including foodstuffs, are traded.
The high volatility of prices cannot, however, be ascribed to these factors alone. Even though representatives of the finance industry and some economists, still prone to the illusion of perfectly efficient markets, vehemently deny it, it is no accident that the price rises and the increase in price volatility have coincided with the measures taken to deregulate the commodity markets, like the US Commodities Futures Modernization Act passed at the turn of the millennium. Liberalisation led to an increase in the volumes of financial transactions with a speculative background. The signs that the price developments in the food markets are associated with the financialisation of the commodity markets – meaning the increasing dominance of financial transactions in relation to transactions driven by fundamental supply and demand conditions – are becoming more numerous. The significant increase in the volumes of agricultural commodity futures transactions in recent years has been accompanied by both a sharp price rise and extreme price fluctuations.
Speculation is not bad per se. A market operator less willing to take risks, such as a farmer soon to harvest his crop and wanting to protect himself against the unpredictable trend in the price of his wheat, comes to an agreement in the futures market on the future sale of his harvest at a fixed price. The food producer, who is dependent on the farmer’s harvest and is equally unable to predict the development of prices, will come to an agreement in the futures market on the purchase of the wheat and its delivery at the price agreed today. However, both need a partner with whom to sign a contract, a speculator who accepts the price risk. Speculators thus provide a market for all those who want to protect themselves. This form of speculation is based on fundamental supply and demand conditions and helps to preclude intense and frequent price fluctuations.
The strategy of the index funds in the food and commodity markets is, however, completely different. Their aim is not physically to acquire the underlying asset, such as a tonne of wheat from the farmer, but to map price trends. To this end, commodity futures contracts, for example, are bought on futures exchanges, their accumulation leading to pressure on spot market prices. A transaction on a spot market, unlike a futures contract, is effected once agreement is reached. Now, it may justifiably be argued that this tracking of the price trend provides the markets with a significant proportion of the liquidity they need. But if excessive demand results in constantly rising prices on the futures market that systematically exceed the spot price, those markets tend to overheat and send out erratic price signals. Speculation in which the volumes traded in futures markets greatly exceed the quantity which has actually been harvested and for which there is real demand consequently stimulates price movements in one direction or the other. Rises in the prices of foodstuffs traded virtually in the financial markets may therefore influence the prices of foodstuffs that are actually traded. The resulting high volatility sends the farmer signals that he finds hard to interpret and may lead to underproduction in one phase and overproduction in another and possibly encourage hoarding and stockpiling, which may, in turn, have the added effect of distorting prices.
The problem is not futures trading in itself, but rather the volumes and the concentration of the market in this segment. The more the market in basic foodstuffs becomes an area for financial speculation, the further pricing distances itself from its fundamental determinants – and the greater the impact on the prices of foodstuffs, which ultimately concerns us all. Even though speculative transactions cannot be identified as the sole cause of the price hikes in the food markets, it is clear that they exacerbate price fluctuations and increase uncertainty. Alleged market efficiency and the promise of a high return must not be allowed to undermine the protection of the resources on which human life depends. The new “normal” is unacceptable. Unbridled food speculation should be banned.
Authors: Ingo Bordon, Deutsches Institut für Entwicklungspolitik (DIE) und Ulrich Volz, SOAS, University of London
Source: Deutsches Institut für Entwicklungspolitik (DIE) und SOAS, University of London
ArticleIn dem Ende März 2013 erschienenen Food Price Watch-Bericht stellt die Weltbank fest, dass die Preise für Grundnahrungsmittel trotz eines leichten Rückgangs weiterhin auf einem sehr hohen Niveau verharren, lediglich neun Prozent unter den historischen Höchstständen vom August 2012. Der vorherige Food Price Watch-Bericht vom November 2012 beschrieb bereits eine „neue Normalität“ an den Lebensmittelmärkten, die durch hohe und gleichzeitig volatile Preise charakterisiert ist.
Die anhaltend hohen und volatilen Nahrungsmittelpreise verursachen laut Weltbank nicht nur Hunger und Unterernährung, sondern auch Fettleibigkeit. Viele Menschen sehen sich angesichts der hohen Preise gezwungen, sich für billigere, weniger nahrhafte Lebensmittel für ihre Familien zu entscheiden. Menschen mit niedrigem Einkommen treffen die Preisanstiege besonders hart, denn sie geben einen außerordentlich hohen Anteil ihres Einkommens für Nahrungsmittel aus. In Folge der Nahrungsmittelpreiskrise von 2007/2008 – die zu sozialen Unruhen in Ländern wie Ägypten, Bangladesch, Indonesien, Mexiko, Marokko, den Philippinen, dem Senegal und Tunesien geführt hat – stieg die Zahl der in extremer Armut lebenden Menschen laut Schätzung der Weltbank um etwa 130 bis 155 Millionen. Damals erreichten die Preise für Grundnahrungsmittel einen 30-jährigen Höchststand. Seitdem sind die Preise weiter gestiegen.
Auch wenn die Nahrungsmittelpreiskrise somit inzwischen zur unschönen „Normalität“ geworden ist, werden die Ursachen nach wie vor kontrovers diskutiert. Zum Teil können die Preisentwicklungen durch fundamentale, realwirtschaftliche Faktoren erklärt werden. Dazu zählen die wachsende Nachfrage nach Lebensmitteln aus den Schwellenländern, die Produktion von Biokraftstoffen oder die spezifischen Angebots- und Nachfragebedingungen einzelner Agrarrohstoffe. Auch der schwache Wechselkurs des US-Dollars, in dem die meisten Rohstoffe einschließlich Lebensmittel gehandelt werden, ist ein Faktor.
Die hohe Volatilität der Preise kann jedoch allein mit diesen Einflussgrößen nicht erklärt werden. Auch wenn dies von Vertretern der Finanzindustrie und einigen Ökonomen, die immer noch der Illusion vollkommen effizienter Märkte unterliegen, nach wie vor vehement abgestritten wird: Es ist kein Zufall, dass die Preisanstiege und die Zunahme der Preisvolatilität zeitlich zusammenfallen mit den Deregulierungsmaßnahmen an den Rohstoffmärkten, wie dem in den USA zur Jahrtausendwende verabschiedeten Commodities Futures Modernization Act. Die Liberalisierung führte zu einem Anstieg der Finanzvolumina mit spekulativem Hintergrund. Die Hinweise darauf, dass die Preisentwicklung in den Lebensmittelmärkten mit der Finanzialisierung der Rohstoffmärkte – also einem Übergewicht finanzieller gegenüber realwirtschaftlichen Transaktionen – zusammen hängt, verdichten sich zunehmend. Die deutliche Zunahme der Volumina an Warentermingeschäften für Agrarrohstoffe ging in den letzten Jahren sowohl mit dem dramatischen Anstieg der Preise als auch den drastischen Preisschwüngen einher.
Spekulation ist nicht grundsätzlich schlecht. Ein weniger risikofreudiger Marktteilnehmer, beispielsweise ein Bauer, dessen Ernte näher rückt und der sich gegen die nicht vorhersehbare Preisentwicklung seiner Weizenernte absichern möchte, trifft eine Vereinbarung am Terminmarkt über den zukünftigen Verkauf seiner Ernte zu einem festgelegten Preis. Der Lebensmittelproduzent, der auf die Ernte des Bauern als Rohstoff angewiesen ist und die Preisentwicklung ebenso wenig abschätzen kann, wird am Terminmarkt eine Vereinbarung über den Kauf des Weizens und dessen Lieferung zu einem bereits heute vereinbarten Preis festlegen. Beide benötigen jedoch einen Vertragspartner, einen Spekulanten, der das Preisrisiko auf sich nimmt. Spekulanten bieten also all jenen, die sich absichern wollen, einen Markt. Diese Form der Spekulation basiert auf fundamentalen Angebots- und Nachfragebedingungen und trägt zur Vermeidung der Intensität und Häufigkeit von Preisausschlägen bei.
Die Strategie der Index-Fonds im Bereich der Nahrungsmittel- und Rohstoffmärkte ist aber eine gänzlich andere. Hierbei geht es nicht um den physischen Erwerb des Basiswertes, wie z. B. den Kauf einer Tonne Weizen vom Bauern, sondern um die Abbildung von Preisentwicklungen. Dazu werden u. a. Warenterminkontrakte an den Terminbörsen gekauft, deren Anhäufung zu einem Preisdruck an den sogenannten Kassamärkten führt. An diesen findet die Abwicklung eines Geschäfts im Gegensatz zu den Terminmärkten unmittelbar nach dessen Abschluss statt. Nun kann mit Recht argumentiert werden, dass diese Vorgehensweise des Nachzeichnens von Preisentwicklung einen wichtigen Anteil der notwendigen Liquidität der Märkte liefert. Führt aber eine exzessive Nachfrage zu einem permanent steigenden Preis am Terminmarkt, der darüber hinaus den Kassapreis systematisch übersteigt, so neigen diese Märkte zur Überhitzung und senden erratische Preissignale aus. Spekulation, bei der die Handelsvolumina an den Terminmärkten die tatsächlich geerntete und nachgefragte Menge um ein Vielfaches übersteigen, wirkt folglich hinsichtlich der Preisbewegungen verstärkend, in die eine oder in die andere Richtung. Die Preisanstiege von virtuell in den Finanzmärkten gehandelten Lebensmitteln können somit die Preise real gehandelter Lebensmittel beeinflussen. Die resultierende hohe Volatilität sendet schwer zu deutende Preissignale an Bauern und kann in der einen Phase zu Unter- und in der anderen zu Überproduktion führen sowie mögliche Fehlanreize für Hortung und Lagerhaltung setzen, die ihrerseits zusätzlich preisverzerrend wirken können.
Das Problem ist nicht der Terminhandel an sich, sondern vielmehr die Volumina und die Marktkonzentration in diesem Segment. Je mehr der Grundnahrungsmittelmarkt zu einem Feld für Finanzspekulationen wird, desto mehr entfernt sich die Preisbildung von ihren fundamentalen Bestimmungsgrößen – und desto größer sind die Auswirkungen auf die Preise für Lebensmittel, die letztlich uns alle betreffen. Selbst wenn spekulative Geschäfte nicht als ausschließliche Ursache für die Preisspitzen in den Lebensmittelmärkten identifiziert werden können, liegt es auf der Hand, dass sie die Preisschwünge verstärken und die Unsicherheit erhöhen. Eine angebliche Markteffizienz und Renditeversprechen dürfen den Schutz der Lebensgrundlage nicht unterlaufen. Die neue „Normalität“ ist nicht hinnehmbar. Zügellose Nahrungsmittelspekulation gehört verboten.
Autoren: Ingo Bordon, Deutsches Institut für Entwicklungspolitik (DIE) und Ulrich Volz, SOAS, University of London
Quelle: Deutsches Institut für Entwicklungspolitik (DIE) und SOAS, University of London